Der Referentenentwurf des PNOG enthält einige richtige Ansätze. Eine stärkere Pflegebegleitung, mehr Prävention, ein digitales Pflege-Cockpit und eine übersichtlichere Leistungsstruktur sind grundsätzlich sinnvoll. Niemand, der täglich mit Pflegebedürftigen und Angehörigen arbeitet, wird bestreiten, dass das heutige System kompliziert, kleinteilig und für viele Betroffene kaum verständlich ist.

Aber genau hier liegt das Problem: Der Entwurf verkauft Vereinfachung als Fortschritt, obwohl an entscheidenden Stellen Leistungen gekürzt, Zugänge erschwert, Belastungen verschoben und gewachsene Beratungsstrukturen aus dem System gedrängt werden.

Aus meiner Sicht ist das PNOG in seiner jetzigen Form keine echte Pflegereform, sondern eine finanzpolitische Notbremse mit sozialpolitischem Etikett. Es wird nicht nur an Geldleistungen gedreht. Es wird auch die Infrastruktur verändert, die häusliche Pflege jeden Tag stabilisiert. Der Entwurf ordnet Pflege nicht nur neu. Er sortiert Menschen, Ansprüche und Beratungswege enger.

Besonders schwer wiegt der geplante Wegfall der Beratungseinsätze nach § 37 Abs. 3 SGB XI und die Streichung der häuslichen Schulungen nach § 45 SGB XI als eigenständige Leistung. Diese Angebote sind keine Formalie. Sie sind oft der niedrigschwellige Zugang zu Beratung, Anleitung und Entlastung in der realen Wohnungssituation.

Aus meiner Beratungspraxis ist klar, worum es praktisch geht: Anerkannte unabhängige Beratungsstellen nach § 37 Abs. 7 SGB XI haben über Jahre Vertrauen, Fachwissen, regionale Strukturen und kontinuierliche Kontakte aufgebaut. Wenn die neue Pflegebegleitung diese Stellen nicht ausdrücklich als mögliche Leistungserbringer benennt, bleibt ihre Anerkennung zwar formal bestehen, verliert aber ihren Inhalt.

Das betrifft nicht nur Beratungsstellen. Auch ambulante Pflegedienste, die heute Beratungseinsätze durchführen, verlieren mit dem Wegfall von § 37 Abs. 3 eine bewährte Aufgabe. Und pflegende Angehörige verlieren möglicherweise genau die Fachleute, die die häusliche Situation kennen, Risiken erkennen und praktische Anleitung geben.

Besonders kritisch ist die häusliche Schulung. Angehörige brauchen nicht nur allgemeine Begleitung, sondern konkrete pflegefachliche Anleitung: Wie lagere ich richtig? Wie unterstütze ich beim Transfer? Wie verhindere ich Stürze? Wie erkenne ich Haut- oder Wundprobleme? Das kann nicht beliebig durch allgemeine Sozialberatung ersetzt werden. Wenn häusliche Schulungen künftig Teil der Pflegebegleitung werden, muss gesetzlich klar geregelt werden, dass pflegepraktische Anleitung durch examinierte Pflegefachpersonen erfolgt.

Besonders kritisch sehe ich die geplante Anhebung der Schwellenwerte für die Pflegegrade. Wer heute pflegebedürftig ist, wird nicht dadurch selbstständiger, dass der Gesetzgeber die Messlatte höher legt. Pflegebedarf verschwindet nicht durch neue Punktgrenzen. Er wird nur aus dem Leistungssystem herausgerechnet. Das trifft vor allem Menschen mit beginnender oder mittlerer Pflegebedürftigkeit – also genau die Gruppe, bei der frühzeitige Unterstützung, Beratung und Entlastung am meisten bewirken könnten.

Auch die Halbierung des Entlastungsbudgets in den ersten drei Monaten bei Pflegegrad 2 und 3 halte ich fachlich für falsch. Gerade am Anfang einer Pflegesituation sind Familien besonders belastet. Es müssen Anträge gestellt, Hilfsmittel organisiert, Versorgungsstrukturen aufgebaut, Angehörige angeleitet und oft auch Beruf und Pflege neu sortiert werden. Wer genau in dieser Phase kürzt, stabilisiert keine häusliche Pflege – er riskiert Überforderung, Fehlversorgung und im schlimmsten Fall frühere stationäre Unterbringung.

Besonders bitter ist auch der Umgang mit Pflegegrad 1. Der bisherige Entlastungsbetrag war für viele Menschen mit beginnendem Hilfebedarf die einzige praktische Unterstützung im Alltag. Wenn dieser Anspruch faktisch gestrichen oder so umgebaut wird, dass er vielen Betroffenen nicht mehr hilft, ist das kein Bürokratieabbau, sondern eine Leistungskürzung bei den Schwächsten.

Auch bei der Verhinderungs- und Kurzzeitpflege droht ein gefährlicher Denkfehler. Diese Leistungen sind keine „Zusatzleistung“, sondern oft der letzte Puffer, bevor häusliche Pflege zusammenbricht. Angehörige werden krank, brauchen Erholung, müssen arbeiten, haben eigene Familien und eigene Grenzen. Wer flexible Ersatzpflege schwächt oder in kleinteilige Monatslogiken presst, verkennt die Realität häuslicher Pflege.

In der stationären Pflege verschärft der Entwurf ein ohnehin bestehendes Problem: Pflegeheimkosten sind heute für viele Menschen kaum noch tragbar. Die geplante Streckung der Zuschläge bedeutet, dass Bewohnerinnen und Bewohner länger hohe Eigenanteile zahlen müssen. Das ist besonders problematisch, weil viele Menschen die höchste Entlastungsstufe statistisch gar nicht mehr erreichen werden. Entlastung, die erst nach Jahren wirkt, hilft Menschen in akuter finanzieller Überforderung nicht.

Auch andere Stimmen aus der Pflege- und Sozialpolitik zeigen, dass die Kritik nicht an einer einzelnen Leistung hängt. Sozialverbände warnen vor Einschnitten bei Pflegegrad 1 und bei pflegenden Angehörigen. Kassenverbände sprechen von unausgewogener Lastenverteilung. Leistungserbringer kritisieren, dass das Personalproblem kaum gelöst wird. Genau das ist der Kern: Eine Reform muss Versorgung sichern, nicht nur Ausgaben kurzfristig begrenzen.

Ja, die Pflegeversicherung braucht eine Reform. Ja, die Finanzierung muss stabilisiert werden. Und ja, das System muss einfacher, präventiver und besser steuerbar werden.

Aber eine Reform, die Pflegegrade erschwert, Leistungen in sensiblen Phasen kürzt, Angehörige zusätzlich belastet, Heimkosten weiter steigen lässt und gleichzeitig unabhängige Beratungs- und Schulungsstrukturen schwächt, löst die Pflegekrise nicht. Sie verschiebt sie nur – in die Familien, in die Kommunen, in die Sozialhilfe und in die ohnehin überlastete Versorgungsrealität.

Mein Fazit ist deshalb klar:

Das PNOG muss deutlich nachgebessert werden. Pflegebedürftige und Angehörige brauchen weniger Bürokratie, bessere Beratung und verlässliche Unterstützung – aber keine versteckten Kürzungen und keinen Abbau unabhängiger Beratungsstrukturen unter dem Begriff „Neuordnung“.

Notwendig sind aus meiner Sicht mindestens vier Korrekturen: Anerkannte Beratungsstellen nach § 37 Abs. 7 SGB XI müssen ausdrücklich in die Pflegebegleitung einbezogen werden. Für bestehende Anbieter braucht es Übergangs- und Bestandsschutzregelungen. Häusliche Schulungen müssen pflegefachlich qualifiziert bleiben. Und die neue Pflegebegleitung darf nicht zur kassennahen Kontrollstruktur werden, sondern muss Vertrauen, Wahlfreiheit und Unabhängigkeit sichern.

Wer häusliche Pflege wirklich stärken will, darf nicht dort sparen, wo Pflege jeden Tag tatsächlich stattfindet: in den Wohnungen, Familien und Biografien der Betroffenen.